网络社区领导人是如何炼成的

网络社区的力量是惊人的，这一点已得到维基百科，Linux 和其他成功案例的印证。“与拥有成千上万名员工的传统软件公司相比，开源软件开发技术所创造出的产品同样卓越（在某些人眼中甚至更卓越）”，Sri Kudaravalli 教授说，他曾研究了信息技术是如何促进大规模分布式知识合作这一课题的。的确，网络社区能够成为创造海量知识的源泉，这是因为来自全球的志愿者可共享摄影技巧，电子书籍，甚至帮助美国航空航天局 (NASA)在地图上标记火星的环形山。各大公司都在热衷于利用这些网络来开发自己的产品。 举例而言，在 2013 年，佛瑞斯特 (Forrester) 市场调研公司就曾报道称，面向客户服务的网络社区使用率在过去 3 年中直线飙升了 25%。

探究网络领导力

网络社区的成员分散在世界各地，但他们却能在不具备正式控制机制的情况下取得如此巨大的成功，这是为什么呢？传统组织依赖等级制度和其他控制机制，而网络社区则呈现出协调松散，自发组织和自愿的特性。一些观察家对网络社区的评价是“无领导的组织”。因此，当 Sri Kudaravalli 教授及其共同撰稿人 Samer Faraj 和 Molly Wasko 先生开始他们的研究时，他们并不清楚是否网络社区中真的存在领导人。随后，当其他研究也提出一些见解时，例如个人是如何从外围向核心区域发展的， Sri Kudaravalli 教授和同事开发了一个综合框架来研究网络社区领导人。传统领导理论认为，领导负责分配任务和管理及协调关系，而其他研究也表明，组织结构的核心位置由具备影响力的成员占据。相关研究人员开始探索是否类似观念也适用于网络社区。为了收集数据，他们在用户间展开调研，并研究了来自3 个关注编程技术话题的网络社区信息，同时，还审查了那些在网络中被其他参与人视为领导的成员的行为及结构位置。

2013 年，佛瑞斯特市场调研公司的报告称，专注客户服务的网络社区使用率在过去 3 年中飙升了 25%。

领导人是专业贡献者

研究者的调查结果显示，人们可主要通过基于任务的行为来区分谁是领导。领导者通过解答疑问，或有时共享编程代码和提供个人评估的方式来贡献知识。成员资格时长和参与积极性与是否能成为领导正相关，但参与人提问的次数则与此负相关，言外之意，一位领导的答题次数应高于提问次数。研究人员还评估了签到贴以及道别、致谢和发表个人轶事的频率——这些是社区网络社交性的标志——他们发现，社交不如知识贡献重要。然而，Sri Kudaravalli 教授警告说，不要因此而误认为：因为社交在受调查网络社区，即专注于贡献技术知识和专业技能的社区中不如贡献知识重要，那么它在所有网络社区中的地位都不是最重要的。Sri Kudaravalli 教授解释说，在技术论坛内，例如关注编程的论坛，针对某问题的答案总是对错并存；另一方面，在以社会支持和政治行动为中心的网络社区中，有影响力成员的关系及社交行为更受重视。

领导人拥有良好的联络网

研究者使用了社会资本概念，或凭借关系才能获取的资源，用结构方法补充了他们的行为研究。在传统实体组织中，居于核心位置的成员能从无关联的各群体中搜集信息并进行权衡。研究人员想知道，是否人们也能通过网络获取类似优势。毕竟，在一个贡献知识的大环境下，信息才是重中之重，而一个能将某网络中互不相连的部分串联成一个整体的人可从套利机会中获益。在一个网络社区中，通过在应答人和提问者之间构建一个关系矩阵，研究人员发现，结构型社会资本的确和领导力密切相关。然而，Sri Kudaravalli 教授说，根据他们的研究，人们无法判断，是否被尊为领导的成员是因其卓越领导力而取得了今天的结构地位，或是否还有其他方式能令他们登上领导人的位置——或者，他们是因其结构型社会资本而培养出了领导才能。他和同事们发现了一个强有力的互动效应：如果主要参与者能参与知识贡献和社交行为，他们成为领导者的可能性更大。他们还发现，领导者的范围要比预期的更集中：在一份涉及近 1,000 人的调查中，只有 42 人被确定为领导者，而其中少数人（8人）已获得 9 次或 9 次以上的提名。

本文基于对 Sri Kudaravalli 教授的一次采访及教授与 S. Faraj 和 M. Wasko 先生共同撰写的文章《在网络社区领导知识合作》（Leading Knowledge Collaboration）。