本文是巴黎HEC商学院Phillipe Mongin教授创作的一篇领导力与管理研究论文。
为什么拿破仑会在滑铁卢战役中失败？长期以来，Philippe Mongin教授就对萦绕该事件的一系列理论与分析颇感兴趣，他针对该事件，从理性选择与博弈论的角度认真分析了这场战役。不仅撰写了案例，Mongin教授还构建了相关的模型。他表示，尽管这有可能呈现出一个漫画式的现实场景，但它能帮助人们深入剖析复杂历史事件并强化普通叙事技巧。那么，类似观点真的能强化商业战略吗？
有时，人们对重大历史事件的解释往往自相矛盾。同样一场战役，有人认为胜利了，有人则认为失败了。滑铁卢战役亦是如此。人们已针对该事件展开无穷无尽的分析，并得出各式各样的有趣理论。此外，参战各国的学者对此也不吝笔墨，以三种语言生动描述了这场大战。理性原则理论能帮助我们更好地理解该类型复杂历史事件吗? Philippe Mongin教授认为可以，他以滑铁卢战役为例，深入说明了一个更为普遍的通用分析方法，即“分析性叙事”，将叙事性分析与数学建模合二为一。
拿破仑战略互补观点
1815年6月17日，即利尼大捷后的一天，拿破仑决定拆分部队，以应对两个前线的战事。他本可以集中兵力攻打惠灵顿，但遗憾的是，他并没有这样做，而是将右翼部队派往布吕歇尔，这削弱了6月18日他在滑铁卢战役中的实力。但他到底命令右翼指挥官格鲁希将军做了什么？格鲁希，也就是后人所指的克劳斯威茨声称，他只是接到了追逐普鲁士人的命令。但如果他的部队不具备足够实力，布吕歇尔极有可能转投惠灵顿。因此，采取阻挡策略也不失为上策，因为这能让格鲁希在做决定前获取更多的情报。但显然，拿破仑并没有想到这一点，否则也不会遭遇后来的失败。通过使用博弈论来制作拿破仑基本理念的模型（参见插页的研究方法），并利用理性原则推定，拿破仑做了他应该做的一切，Mongin教授 证实了这一出于本能的信念。结果证实，拿破仑在脱离格鲁希后，就成了谨慎的战略家，但格鲁希不理解或根本不想按指示行事，即带领他的部队周旋于两个敌人之间。他只是机械地追踪普鲁士人，这让尚未遭受严重打击的布吕歇尔投靠了惠灵顿，而这才是令拿破仑真正恐惧的事。
当我们仅囿于事实时，漫画可揭示我们看不到的事物。
漫画模型理论
该模型支持了法国历史学家的立场，他们认为格鲁希才是导致拿破仑失败的罪魁祸首。此外，它还解释了某些历史学家，如Raymond Aron遭遇的困境，他们一直在通过理性分析还原事情本来面目。事实上，以漫画形式再现情形往往能澄清事实。Mongin教授解释道，“当人们囿于事实时，漫画往往可揭示我们无法看到的情形”。他的研究以讽刺手法说明，选择理论可改变历史的本来面目，并将矛头指向了军事战略。商学院往往会开设相关战略课程，但他们引用的数据和陈述往往存有瑕疵（克劳斯威茨除外）。目前，人们在利用决策与博弈论来解决外交事务，特别是核威慑问题，然而却无人使用这两大方法论研究军事战役和行动。军事行为是最老生常谈的研究领域，其间，理性行为分析通常可发挥重大作用，但却只有古希腊历史学家修西得底斯和克劳斯威茨对此展开过分析。
本文取材于Philippe Mongin的一次专访及其著作“《滑铁卢战役的多重解读》”（Littérature出版社， 2012年），《重返滑铁卢：军事史及博弈论》（2008/1，） ，及《分析性叙事》（收录至J.E. Alt, S. Chambers, G. Garret, M. Levi, & P. McClain, SAGE编撰的《政治科学百科全书》，塞奇出版社，2010年）。
