以下为巴黎HEC商学院教授Pierre Dussauge发表的一篇关于企业战略的研究文章。
一家企业若想要打开一条新的业务线，通常有两种方案可供选择：开发自己的产品，或通过购买许可证，生产他人开发的产品。这两种方案，哪一种更有效呢？为解决这一问题，Pierre Dussauge, Louis Mulotte和Will Mitchell三名教授一起，对全球航空航天业60年以来的产品推出情况进行了比较研究，以期得出更加有效的发展方案。
对于那些想要通过借鉴他人经验在市场上开拓一席之地的公司来说，他们或可以联合开发投资，或是购买许可证。许可证，即表示有权生产和销售某种特定产品的证明，是包括在专利范围之内的一种知识产权形式。比如，印尼航空航天公司IPTN Nurtanio就是先获得了相关的许可证，然后通过生产飞机和直升机扩大其业务范围的。这种形式，能让IPTN Nurtanio免于长期的研发过程，利用比较成熟的理念和技术，迅速在市场上立足。同样的情况也发生在中国的汽车制造行业，他们也是先获得许可，借鉴先进的技术和商业经验，并希望未来能设计出自己的车型。韩国现代汽车公司的情况却正好相反，他们从一开始就决心设计出自己的车型。经过三十年的发展，中国制造商可以说成败参半（包括在中国本土），而韩国现代却远未满足于自己国内市场的垄断地位，还成功位列世界第五。这些事件之间完全没有联系吗？我们能从中学到什么？
Dussauge认为，这些实例都极具代表性。Mulotte和Mitchell对航天公司案例的研究表明，长远来看，那些直接进入市场（通过研发自己的飞机）的公司比借助许可制造飞机的公司更加成功。我们如何理解这些研究结果？
“那些经许可生产出来的产品，其成功既归结于许可证授予者，也归结于许可证购买者。”
许可制造的好处被夸大了
那些经许可生产出的产品，其成功来源于许可证授予者和被授予者两方面。但是想要搞清楚它是如何创造价值的并不容易，尤其是当许可授予者不愿透露设计或流程细节的话，就更难搞清。因此，进行许可制造的企业无法准备确定其中的因果联系，也无法判断凭自己之力能达到什么水平。此外，这几人的研究还表明，企业通常愿意把成功归因于自己的能力，但一旦出了问题，就倾向于归咎外部因素。这种许可生产的机制短期内会产生良好的效果，因此对相关的企业就有相当大的影响力。这些企业根据销售产品的表现，难免会高估自己的能力，产生过度自信的想法，甚至是做出风险决策。正如Dussauge采访的一名经理，也即本研究的合作者所讲，“我们本以为自己知道怎么做，但事实并非如此。”这样讲来，许可制造商生产的那些飞机和直升机就并没有预期的那么成功了。
许可制造抹杀了长期创新的可能
许可证不等同于技能转移：它只能用于生产对等的产品。而且，想要设计生产的产品与最初许可的产品越是不同，它带来的好处就越是有限。航空航天领域就是这样，飞机模型一般使用寿命相对较长。这样，最终生产出的新产品与最初许可生产的初产品之间差异会十分明显。同样地，凡是要求复杂程度较高、涉及技术类型比较多样，以及发展十分迅速的行业（如媒体，生命科学和电信等行业）均是如此。现实中，越是复杂的产品，公司越是需要以综合的方式，利用不同的分包商、结合不同的元素才能完成。
许可证卖出者才是主要获益者
借助许可证打入新的商业市场或会产生长期后果，不依赖许可证的企业最终可能发展的更好。有时候，拿许可证当经验还不如没经验，至少没经验的话，还可以反复探索，慢慢进步。
另一方面，出售许可证还可能会成为一条发财致富之路。首先，这样可以减小技术被窃的可能性。其次，出售许可证会抑制持证人的自主开发能力，这似乎也正是防止竞争对手出现的绝好办法。
本文基于对Pierre Dussauge的采访写成，并参考了Louis Mulotte与Will Mitchell的合作文章《利用许可证进入市场是否会削弱企业后续的独立性？以1944-2000年全球航空航天业为例》（《战略管理杂志》，2013年）。
