▐ 背景介绍
有机农业是否可以养活全世界？
拯救地球靠电动汽车？
如果不使用核能，法国2050年之前无法实现碳中和？
……
围绕此般存疑的言论，本文邀请了法国环保界著名人士、巴黎HEC商学院师生共同分享他们关于“生态转型十大刻板印象”的各自见解，快来一窥究竟吧！
图文来源 | hecstories.fr及网络资料整理，版权归原作者所有
汇 编 | FHCY
校 审 | 宋 沫
1. 有机农业养活不了全世界
Stéphane Linou
卡斯泰尔诺达里（Castelnaudary）市议员，法国本土饮食运动带头人，《粮食韧性与国家安全》（“Food Resilience and National Security”）一书的作者
错误。但是，不管我们推行哪种农业产业形式，关键因素还是消费模式和控制食品浪费。据目前不完整统计，40%多的食品被浪费，而过度消费肉类意味着要生产大量谷物作动物饲料。还有两种现象限制了粮食生产的可耕种土地：城市扩张和生物燃料的需求猛增。生活还是生存？我们必须做出选择。
到目前为止，我们通过现代化的集成农业满足了食物需求，但这导致了温室气体排放、水资源和土地污染以及生物多样性下降。恢复耕地生机是首要任务。而且在确定有机农业是否能养活全世界之前，我们必须在不利的气候条件下，比较有机农业和传统农业的收成量。未来一定会向可持续发展的有机农业转型，并且将改变消费模式。与此同时，粮食安全也是优先战略，为应对这一挑战，也要重视蚯蚓的作用！
2. 电动汽车将拯救地球
Julien Dossier（H.95）
Quattrolibri创始人，一家专注生态转型的咨询公司，《生态复兴：24个项目创造世界的明天》（“Ecological Renaissance: 24 Projects for the World of Tomorrow”，Actes Sud出版）一书的作者
错误。电动汽车在行驶时不会产生二氧化碳。然而，生产充电所需的电力会释放温室气体。太阳能和其他可再生能源排放量最小、核能适中，天然气排放量很大、煤炭最大。此外，制造电动汽车的过程中会产生很多污染，而驾驶一辆电动汽车行驶大约12万公里才能平衡对生态的影响。我们需要让汽车更轻便，减少电力消耗，延长使用寿命，提高使用率。现在的使用率是历史新低，且50%的汽车出行里程数低于五公里。与转向使用电动汽车相比，拼车、步行或骑自行车出行对气候更加利好。而对于长途出行来说，电动汽车有一个名字：TGV（快速列车）。让我们通过便利地方购物、设置自行车道、支持优化地方火车运输、建立拼车和汽车共享中心这些方式来改善居住社区吧！在达成这些之后，我们可以把关注点转向用电动引擎取代热动力引擎。
3. 可再生能源的生产成本更高
Benjamin Thibault（H.04）
芬兰富腾能源生产公司（Fortum）法国分公司负责人
错误。尽管这种说法越来越少见了，但是还是有言论认为生产可再生能源比核能或化石燃料更贵，比如使用几年前的统计数据，或查看老工厂(已被经济摊销)的生产成本而非新数据、新工厂的生产成本。事实上，由于技术进步，生产可再生能源的成本已经显著下降，以至于到今天，世界上任何地区的新太阳能或风能发电都比其他类型的电力生产更具竞争力。可再生能源每天都在打破纪录。法国电力公司（Electricite De France）中标了敦刻尔克附近的海上风电场，每兆瓦时44欧元；Akuo以每兆瓦时14.70欧元的价格承担了一个葡萄牙150兆瓦的项目；Total和Marubeni两家公司在卡塔尔正建造一个800兆瓦的项目，价格为12.30欧元每千瓦时……相比之下，欣克利角C核电项目（Hinkley Point C），EPR（欧洲压水反应堆或演化动力反应堆）目前在英国建造，EDF的价格是大约100欧元每千瓦时（92.5英镑）。弗拉芒的EPR项目的预算从最初的35亿欧元迅速增长到190亿欧元，法国审计法院（French Court of Auditors）估计项目的总成本每兆瓦时在110到120欧元之间，差不多是太阳能或风能成本的10倍。毫无疑问，使用可再生能源现在是世界上最便宜的发电方式。
4. 如果不使用核能，法国2050年之前无法实现碳中和
Myrto Tripathi (H.03)
核能之声协会（The Voices of Nuclear Power）创始人兼主席。
正确。据法国生态转型机构（ADEME）相关数据显示，法国的核能比其它能源排放的二氧化碳少，风能和太阳能二氧化碳的排放量也少，但建设这些能源的基础设施需要大量资源，即使我们考虑到铀提取、工厂维护、废物处理等方面因素，资源消耗量仍比核能还要多。此外，当风力不足或日照不足的时候，风车和太阳能设施需要备用发电机。现在，核电站发电减少，欧洲天气也不稳定，这意味着需改为烧煤发电。水力发电具有吸引力，也有发展可能，但受制于地理条件因素。我们唯一能满足国家能源需求的低碳选择是核能。
减少能源消耗是另一个可行措施，但我们得明确一点：自2019年以来的疫情封锁，尽管暂停了大部分经济活动，法国在2020年的二氧化碳排放量也还是只下降了5%到7%，因此在短时间内大幅减少二氧化碳排放的这一愿景是不现实的。明智的做法是停止关注电力，电力的碳排放已经减少了95%，这也只占总能源消耗的25%。为了在2050年达到碳中和，我们还是关注交通、供热、工业和农业这些领域，其使用的主要燃料是造成污染的能源类型之一。我们推测了核废料的未来，假设了风险，但却忽视了化石燃料依赖带来的真实和直接的危险，如空气污染每年导致法国6.7万人死亡。
5. 数字化通过减少能源消耗来应对气候变化
Jean Carassus（H.70）
法国国立桥路学校（École des Ponts ParisTech）教授，《冲击力：工业革命、生物圈和社会》（“The Shock：The Industrial Revolution, Biosphere and Society”，Editions de l’Aube出版）作者
错误。数字化确实有助于提高各部门（建筑、交通、工业……）的能源使用效率，并可以促进使用可再生能源。但另一方面，这项技术消耗大量电力，而这些电力通常消耗化石燃料，如中国数字巨头（阿里巴巴、百度、腾讯……）三分之二的电力来自煤炭；美国最大的数字企业在弗吉尼亚州（这里有世界上最密集的数据中心）设置服务器，而且其主要电力供应商60%的产能来自煤炭和天然气，只有三分之一来自核能，4%来自可再生能源；同样在弗吉尼亚州，亚马逊WEB服务（Amazon Web Services）可再生能源占比仅12％；而微软和脸书的这一数字分别为34%和37%。苹果数据中心则是例外，因为所有的电力都是由可再生能源生产。
还有一个问题，与气候变化并没有直接关联，数字设备是由许多不容易回收的材料制成的，包括稀有金属。一部智能手机大约有60种不同的金属。
6. 生态转型将导致数百万人失业
Jean Carassus（H.70）
法国国立桥路学校（École des Ponts ParisTech）教授，《冲击力：工业革命、生物圈和社会》（“The Shock：The Industrial Revolution, Biosphere and Society”，Editions de l’Aube出版）作者
没有对错。生态转型是指经济基础从碳转向非碳。21世纪，这种转变是第三次工业革命的一部分，也就是所谓的数字革命。经济学家Joseph Schumpeter认为，创新驱动资本主义，* “创造性破坏”运作资本主义。因此，每次工业革命都涉及加速创新和创造性破坏，尤其是就业方面。如果这第三次工业革命能帮我们减少碳排放，几百万热力内燃机汽车行业、航空和化石燃料产业的工作岗位将不复存在。与此同时，可再生能源、电动汽车、公共交通、建筑改造等行业又会有几百万新就业岗位出现，很难说最后结局的优劣。主要的挑战是为此转变做好准备，确保广泛的创新职业培训项目，正如印度经济学家Armatya Sen指出，最重要的不平等不是收入或财产所有权的不平等，而是“能力”的不平等，特别是可快速训练，具备从“碳导向工作”向“无碳工作”转变的能力。
* “创造性破坏”：
为经济学家熊彼特(Joseph A. Schumpeter， 1883～1950年)最有名的观点，这是其企业家理论和经济周期理论的基础。在熊彼特看来，“创造性破坏”是资本主义的本质性事实，重要的问题是研究资本主义如何创造并进而破坏经济结构，而这种结构的创造和破坏主要不是通过价格竞争而是依靠创新的竞争实现的。每一次大规模的创新都淘汰旧的技术和生产体系，并建立起新的生产体系。
7. 碳抵消是无用的漂绿（greenwashing）
*漂绿（greenwashing或green sheen）
由“漂白”（whitewash）一词演化而来，指绿色公关或市场营销团队用作欺骗性宣传报道的一种形式，以此向大众宣称某个组织的目标和政策都是环境友好型的。不管其目的是增加利润或者获得政治支持，“漂绿”行为都有可能被用来操控大众意见以支持一些原本备受质疑的行为目的。
Daniel Halbheer (点击可了解更多)
巴黎HEC商学院市场营销学副教授，《气候关联下的碳足迹与定价》（巴黎HEC商学院研究论文，2019年6月）一文的合著者
大致正确。碳补偿涉及给二氧化碳排放定价，以鼓励企业考虑对气候变化的影响。我们正努力通过让排放二氧化碳的企业“付费”减少排放。但实际上，事情更复杂。碳抵消是通过减少、避免或储存地球上其它地方等量的二氧化碳来平衡排放。碳抵消项目往往涉及可再生能源或土壤和森林中的碳固存，这个过程允许企业实现中性的净碳足迹，即使其生产活动的碳足迹是正的，由于第三世界国家通常能抵消了这些排放，造成的损失很小，不会对产生太大影响。我认为，碳抵消机制只是一个中间步骤。其主要积极作用是引入碳排放有成本这一概念，这可能是给企业的一记警钟，鼓励他们投资绿色技术。处罚不合理碳排放的企业，可使那些对环境影响最小、独立于市场竞争之外的活动获得竞争性优势。从长远来看，我们或许能够通过提高价格来确保经济活动的碳中和。
8. 采取生态保护的生活方式意味着重回中世纪
Julien Dossier（H.95）
Quattrolibri创始人，一家专注生态转型的咨询公司，《生态复兴：24个项目创造世界的明天》（“Ecological Renaissance: 24 Projects for the World of Tomorrow”，Actes Sud出版）一书的作者
错误。什么是生态保护生活方式？是适宜的气候，呼吸干净的空气，饮用干净而非被污染的水，品尝有滋味的水果、蔬菜和谷物，没有农药，或食品工厂加的添加剂、糖、盐和脂肪。也意味着只摄入适量的动物蛋白，包括便宜的肉片，并用剩菜来做意式馄饨、肉馅菜肴或肉派，还意味着从地方生产商那里买东西，多给他们一些钱……如此这般，树林能受到更好的维护，田地更小，树叶更多，所有这些都可以储存碳，提高生活质量，同时也能使乡村更具吸引力，丰富休闲活动。这也意味着充分利用资源，生产耐用的、可修复的产品。
加强农业经济将促进生产绝缘材料和建筑材料，以及可再生能源（风力发电场、太阳能发电场、水力发电）、燃料（生物甲烷化）、塑料替代材料和药用活性成分。看似简单的东西实际上涉及各种专业知识（生物学、物理学、机械工程、经济学、社会学），所以生态保护体系会创造就业岗位，需要各种技能的人才，有助于消除不平等。生态保护的生活方式是建立在无数创新和增强社会福祉基础之上的，这是进步的标志，当然不是倒退！
9. 由于污染是因经济活动产生的，所以即使人们对行为更负责，也不会有什么改变。
Hélène De Vestele
培训集体企业Edeni的创始人，Edeni为2018年成功入驻Station F创业孵化中心发展的初创企业
对错参半。据相关统计，我们每个人可通过坚定努力减少个体约45%的碳足迹，也就是说，改变日常生活中最容易造成污染的行为相当有益。比如，当个100%素食主义者，是我们能做出的对环境影响最大的决定。也可以使我们的房屋不乱排乱放，支持无污染的排放系统……什么都算数。能实现上述提及的45%并不算少，尽管如此，100家公司的碳排放量就占到全球的70%。碳排放并不是唯一需要考虑的指标（产生废物、社会不平等、水污染……），但全球经济活动背负最大的责任。
人们常说，需求创造供给，而市场营销已经表明事实恰恰相反。显然，我个人决定不买塑料制品不会停止塑料生产，不过不管是否要遵从信念生活，并控制自己的消费习惯，选择一种负责任的生活方式都是有必要的。可能这本身并不是解决方法，当但一个人有更多的环保意识和知识，就能为挑战当前的生产体系奠定基础。
10. 法国的排放微不足道，中国和印度才是最大的温室气体排放国
Antoine Rabain（M. 06）
Geckosphere（提供能源、气候和海洋方面的专业指导）总裁兼创始人，巴黎HEC商学院校友绿色经济俱乐部（HEC Alumni Green Economy Club）主席
错误。尽管法国以及6700万居民造成的温室气体排放仅占全球1%，这也是一个站不住脚的观点。当然，我们不能直接影响中国的能源政策，中国有权在政策制定方面独立自主，但显然我们得对自己的消费品源头负责，也需要考虑温室气体在大气中停留的时间，对于二氧化碳而言，大约是1000年，我们正遭受过去多年累积污染排放的影响，而今天的行为也将累积影响未来。最后，我们比较一下具有可比性的方面，印度和中国是世界上人口最多的两个国家，但一个印度人的年碳足迹低于2吨，同比法国的平均碳足迹约为11吨（最富有的1%的人口平均每年产生56吨以上），谁会被历史证实是人为气候变化的罪魁祸首呢？他们（也就是我们！）必须努力在2050年前实现后碳社会。
END
